|
|
| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Don Ron
Pontiac Firebird Baujahr '82
Joined: 25 Aug 2004
Posts: 1702
|
 Posted: Wed Jan 09, 2008 2:31 pm Post subject: |
 |
|
kann auch nur wiki zitieren:
| Quote: | | Die marxistischen Intellektuellen betrachteten den Frühsozialismus als 'Utopischen Sozialismus' und stellten ihm den Marxismus als 'wissenschaftlicher Sozialismus' gegenüber. Aus diesem Anspruch entwickelt sich ein erstes Modell weltgeschichtlicher Entwicklungsmöglichkeit: Da der Kommunismus nicht unmittelbar zu erreichen ist, sei der Sozialismus eine erste (niedere) Phase des Kommunismus. Die Entwicklung über den Sozialismus zum Kommunismus sei unvermeidlich. Ziel des Kommunismus wie des Sozialismus ist die Überwindung des Kapitalismus und die Befreiung des Menschen von der Ausbeutung durch den Menschen. Nach Karl Marx ist die Aufhebung des Privateigentums an Produktionsmitteln in der Diktatur des Proletariats (Sozialismus) die ökonomische Voraussetzung der klassenlosen Gesellschaft (Kommunismus). |
| Quote: | | In der ersten Phase der revolutionären Umgestaltung (dem Sozialismus) seien noch nicht alle Merkmale der bürgerlichen Gesellschaft (vgl. Bourgeoisie) überwunden, aber Ausbeutung und das Privateigentum an Produktionsmitteln sind bereits weitestgehend aufgehoben. Dabei wird von einem nebeneinander existieren beider Produktionsweisen ausgegangen, in deren Entwicklung die kapitalistische von der kommunistischen Produktionsweise langsam abgelöst wird. Diese Entwicklung führt letztendlich zum Kommunismus. Marx dazu: „Sind im Laufe der Entwicklung die Klassenunterschiede verschwunden und ist alle Produktion in den Händen der assoziierten Individuen konzentriert, so verliert die öffentliche Gewalt den politischen Charakter.“ |
ich denke der kernunterschied ist folgender:
| Quote: | | Sozialismus kann mit dem Schlagwort „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Leistung“ beschrieben werden, im folgenden Kommunismus soll der Grundsatz „Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“ gelten. |
während also im sozialismus immer noch nach gesellschaftlicher leistung unterschieden wird, wird das im kommunismus komplett aufgelöst bzw. sich gar rein nach bedürfnissen richten (meine interpretation)
_________________
il n'y a pas des innocents |
|
| Back to top |
|
 |
Lord Shizak
eselnutte²
Joined: 25 Aug 2004
Posts: 1992
Location: Norway
|
| Posted: Wed Jan 09, 2008 9:02 pm Post subject: |
|
|
schämt sich da irgendeine forum-bekannte persönlichkeit, oder warum werden keine namen genannt?
schämen sollte sich eigentlich nur der, der KEINE FRAGEN stellt!
don hat ja schon die richtigen stellen zitiert.
den "kernunterschied" seh ich allerdings nicht in der unterscheidung der 2 prinzipien.
ich sags ma umgangssprachlich, da ich kein bock/zeit habe die entsprechenden stellen rauszusuchen:
eine revolutionäre umwälzung hat 2 phasen!
1. phase:
sozialismus:
-diktatur des proletariats: die arbeiterschaft stellt einen staat, der die umwälzung des systems regelt/kontrolliert! d.h. z.b. verstaatlichung der betriebe, enteignung der landherren und gleichmäßige aufteilung der ländereien, planwirtschaft statt freier markt usw.
hinzu kommt die bekämpfung von konterrevolutionären(kapitalisten)!
wenn dann die basis(lebensgrundlage) irgendwann mal ordentlich umgewälzt ist, die bevölkerung sich also keine sorgen mehr um ihre existenz machen muss, wird der geist frei für andere dinge, sprich: es ändert sich auch der überbau(bewußtsein, wertesystem, moralvorstellungen...) der gesellschaft.
2. phase:
kommunismus:
-die klassenlose gesellschaft: die klassengegensätze sind aufgehoben, die menschen leben nach dem prinzip "Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen"
der staat stirbt ab, weil die menschen nun selbst in der lage sind ihr gemeinschaftliches leben zu organisieren.
anarchisten haben das gleiche ziel, also auch die selbe 2. phase - die klassenlose gesellschaft.
die 1. phase heisst hier jedoch nicht sozialismus sondern anarchismus und funktioniert im prinzip andersherum:
anarchisten wollen zuerst das bewußtsein der leute verändern, so dass diese dann aus freien stücken heraus, den weg zur "besseren gesellschaft" gehen.
zudem lehnen sie einen staat ab, der diese 1. phase kontrolliert.
probleme beim sozialismus:
-wie wird gewährleistet, dass der (übergangs-)staat seine macht nicht missbraucht?
-wie entscheidet man, welche handlungen noch "in ordnung" sind und welche als konterrevolutionär zu sehen sind. d.h. es kann auch einige unschuldige treffen.
probleme beim anarchismus:
-wie "überredet" man ein GANZES volk, wenn die mittel zur entsprechenden bildung, die die grundlage für ein verständnis bildet, in der gesellschaft nicht existieren. sprich: zf-arbeiter heinz hat andere sorgen als eine "revolutionäre umwälzung", wenn er seine 5-köpfige familie durchbringen soll....
-wie sorgt man dafür, dass konterrevolutionäre kräfte die revolution nicht wieder zurückkippen? indem man sie ganz lieb fragt, ob sie nicht auch auf ihren reichtum und ihre macht, zugunsten der bevölkerung, verzichten wollen?
_________________
_ehrgeiz ist die letzte zuflucht der versager
_the most radical doubter is the father of cognition.
_the philosophers have only interpreted the world in various ways; the point, however, is to change it.
_homo homini deus est - gott ist nichts anderes als die intelligenz, die sich der mensch wünscht und von der er nicht weiß, dass er sie selber hat.
_das volk hat das vertrauen der regierung verscherzt. wäre es da nicht doch einfacher, die regierung löste das volk auf und wählte ein anderes?
|
|
| Back to top |
|
|
Don Ron
Pontiac Firebird Baujahr '82
Joined: 25 Aug 2004
Posts: 1702
|
| Posted: Thu Jan 10, 2008 12:14 am Post subject: |
|
|
aha aha interessant
| Quote: | probleme beim sozialismus:
-wie wird gewährleistet, dass der (übergangs-)staat seine macht nicht missbraucht? |
das würde ich allerdings auch als größtes problem sehen. man versucht ja quasi den teufel mit dem belzebub auszutreiben. keiner garantiert letztendlich das der entstehende staat sich wieder selbst auflöst...
und erfahrungsgemäß nutzt ein staat immer seine macht aus, wo er kann
| Quote: | probleme beim anarchismus:
-wie "überredet" man ein GANZES volk, wenn die mittel zur entsprechenden bildung, die die grundlage für ein verständnis bildet, in der gesellschaft nicht existieren. sprich: zf-arbeiter heinz hat andere sorgen als eine "revolutionäre umwälzung", wenn er seine 5-köpfige familie durchbringen soll....
-wie sorgt man dafür, dass konterrevolutionäre kräfte die revolution nicht wieder zurückkippen? indem man sie ganz lieb fragt, ob sie nicht auch auf ihren reichtum und ihre macht, zugunsten der bevölkerung, verzichten wollen? |
problem eins ist offensichtlich. zu problem zwei würde ich sagen, ist das bewusstsein einer klassen- und staatenlosen gesellschaft ausgeprägt kann das ja durchaus durch gesellschaftliche zwänge bzw. sich in der mehrheit zusammenverbündende gegenbewegungen geschehen, oder was meint ihr?
_________________
il n'y a pas des innocents |
|
| Back to top |
|
|
ereshkigal
virility, thy name is ereshkigal
Joined: 25 Aug 2004
Posts: 2206
Location: Osten
|
| Posted: Thu Jan 10, 2008 3:33 am Post subject: |
|
|
| Lord Shizak wrote: | | ich sags ma umgangssprachlich, da ich kein bock/zeit habe die entsprechenden stellen rauszusuchen: [...] |
Das wollte ich sowieso, das ist mir viel lieber.
Im Prinzip hab ichs verstanden. Aber dann muss ich doch mal wortklauben:
Auf Sozialismus folgt bzw kann Kommunismus folgen.
Anarchismus hat diese Zweiteiliung nicht wirklich, Anarchismus besteht für sich schon aus den zwei Phasen.
Right?
Was mich stutzig gemacht hat, bzw wundert:
Anarchismus und Kommunismus kämpfen für die gleichen Ziele, nur die Wege sind anders? Ist Klassenlose Gesellschaft = Klassenlose Gesellschaft?
| Quote: | | -wie wird gewährleistet, dass der (übergangs-)staat seine macht nicht missbraucht? |
Wenn wirklich jeder wählbar bzw v.a. abwählbar ist sehe ich da eigentlich keine Probleme.
Ich frage mich bei der ganzen Geschichte (eigentlich bei beiden Systemen) sowieso wie das ganze ohne Exekutive (?) funktionieren soll... Konterrevolutionäre gibt es doch immer. Und denen ist auch egal, wenn 99% gegen sie sind. Vondemher glaube ich nicht dass die "durch gesellschaftliche zwänge bzw. sich in der mehrheit zusammenverbündende gegenbewegungen" umgestimmt werden können. Was überhaupt sind "gesellschaftliche zwänge"?
_________________
Das Bekenntnis zur Nation ist die reine Selbstbezichtigung:
Wer sonst gar nichts hat, der hat doch ein Vaterland. Patriotismus ist die Religion der ganz armen Schweine.
Die andre Wange jesusmäßig hinhalten ist Quatsch mit Soße - in seine Feinde soll man Löcher machen, und zwar große. |
|
| Back to top |
|
|
Lord Shizak
eselnutte²
Joined: 25 Aug 2004
Posts: 1992
Location: Norway
|
| Posted: Thu Jan 10, 2008 5:10 am Post subject: |
|
|
| Quote: | Auf Sozialismus folgt bzw kann Kommunismus folgen.
Anarchismus hat diese Zweiteiliung nicht wirklich, Anarchismus besteht für sich schon aus den zwei Phasen.
Right? |
nicht ganz:
den kommunisten/sozialisten zufolge, ist der sozialismus eine notwendige bedingung für den kommunismus, ja.
kommunismus=klassenlose gesellschaft=klassenlose gesellschaft
->das ist das endziel von anarchisten und sozialisten.
2 unterschiedliche wege zu einem ziel.
nur sagen die anarchisten eben nicht "kommunismus" um nicht mit sozialisten verwäxelt zu werden, denk ich.
btw: es gibt ja unzählige vollkommen unterschiedliche richtungen im anarchismus(anarcho-kapitalisten usw.), ich rede hier nur vom revolutionären anarchismus/anarchosyndikalismus/rätekommunismus(->letzteres steht dem anarchosyndikalismus näher, als z.b. dem marxismus-leninismus)
und im sozialismus soll es schon eine exekutive geben, die "nach dem rechten schaut". daraus ergibt sich ja problem 2 beim sozialismus:
WER entscheidet WIE darüber, was als konterrevolutionär einzustufen ist und WELCHE strafe gibt man?
| Quote: | | das würde ich allerdings auch als größtes problem sehen. man versucht ja quasi den teufel mit dem belzebub auszutreiben. |
naja, bisher war es in der tat so ähnlich. aber deshalb trägt diese art des sozialismus auch den namen "real-existierender sozialismus" und der hat bekanntlich nicht mehr viel mit den eigentlichen idealen zu tun, bzw. unterscheidet sich nicht großartig von neoliberalen systemen.
die idee dahinter ist ja, dass ein ECHT demokratisch gewählter staat diese rolle übernimmt. mit einem verfassungsstaat wie der brd ist dies nicht möglich. d.h. der staat soll sich nicht nur vor der verfassung verantworten, sondern eben auch vor dem volk.
um einen machtmissbrauch seitens des staates zu verhindern hab ich mir folgende bedingungen überlegt:
-gläserener staat: alles was die volksvertreter(staatsmänner) machen muss offengelegt werden und von jedermann zu jeder zeit einsehbar sein!
-kontrollgremien: kontrollieren den staat ob er auch tatsächlich den volkswillen umsetzt oder nur sein eigenes interesse
-abwählbarkeit: volksvertreter müssen ZU JEDER ZEIT abwählbar sein. sie sind verpflichtet stets NUR den willen des volkes umzusetzen.
-berufsverbot: volksvertreter und kontrollgremiumsmitglieder dürfen während ihrer amtszeit KEINE anderen berufe ausüben. sie werden direkt von der staatskasse, also vom steuerzahler entlohnt.
-evtl. rotationsprinzip: volksvertreter werden alle 2 jahre durchgewechselt, kontrollgremiumsmitglieder jedes jahr. (oder so ähnlich)
-volksentscheide: für wichtige entscheidungen muss das volk DIREKT entscheiden
-information: das volk muss ausführlich über wahlprozesse, demokratie, politik usw. aufgeklärt werden, dass es auch tatsächlich selber entscheiden kann und nicht nur hinterherplappert.
-kein heldenkult: es darf keine führerperson geben. führer sollte vielmehr der glaube an die neue nation sein.
| Quote: | | und erfahrungsgemäß nutzt ein staat immer seine macht aus, wo er kann |
ja, aber warum? weil er bisher immer irgendeinen nutzen für sich daraus ziehen konnte. mit meinen bedingungen oben wäre aber jeglicher private nutzen entzogen.
| Quote: | | zu problem zwei würde ich sagen, ist das bewusstsein einer klassen- und staatenlosen gesellschaft ausgeprägt kann das ja durchaus durch gesellschaftliche zwänge bzw. sich in der mehrheit zusammenverbündende gegenbewegungen geschehen, oder was meint ihr? |
wie eresh schon richtig fragte, was sind "gesellschaftliche zwänge"?
und afaik gibt es im anarchismus keine ÜBERregionale instanz, die die situation kontrolliert. wer soll dann diese gesellschaftlichen zwänge durchsetzen?
was wenn nun der ingo aus dem zollern-alb-kreis sacht: "das find ich aber doof, dass ihr mir das ganze sauer verdiente geld wegnehmen wollt. das seh ich eigentlich gar nicht ein, das hab ich mir alles selber verdient, warum sollte ich das jetzt irgendwelchem faulen arbeitslosen gesocks geben? was ist mit dir, hans, klaus und dominik? wenn ihr euch bewaffnet und mich schützt, dann werdet ihr dafür fürstlich entlohnt werden! wollt ihr wirklich so arm wie die ganzen revolutionäre leben? ihr seid doch viel intelligenter und fleißiger als das lumpenpack, also habt ihr doch auch ein besseres leben verdient, oder!?"
was, wenn nun der horst aus der nähe von hamburg sagt: "hey leute, kennt ihr den ingo ausm ländle? der hat schon mega die leute um sich versammelt, wenn wir wohlhabenden dahin ziehen und uns mit dem zusammentun, dann können uns die penner nix anhaben! schliesslich is ja jeder bezirk autonom verwaltet und so verwalten wir dann eben unseren neuen bezirk auf unsere art! und jeder der uns hilft, wird dafür gut bezahlt! dann sollen die revoluzzer vom nachbarbezirk mal ankommen, haha, denen zeigen wir doch wos lang geht!
und den blöden hippies die unser gehirn waschen und uns erzählen wollen, geld sei doch nicht so wichtig, denen geben wir eins auf die nuss! die sind doch nur neidisch, weil sie es zu nix gebracht haben."
_________________
_ehrgeiz ist die letzte zuflucht der versager
_the most radical doubter is the father of cognition.
_the philosophers have only interpreted the world in various ways; the point, however, is to change it.
_homo homini deus est - gott ist nichts anderes als die intelligenz, die sich der mensch wünscht und von der er nicht weiß, dass er sie selber hat.
_das volk hat das vertrauen der regierung verscherzt. wäre es da nicht doch einfacher, die regierung löste das volk auf und wählte ein anderes?
|
|
| Back to top |
|
|
rev666
Pontiac Firebird Baujahr '82
Joined: 26 Aug 2004
Posts: 1606
Location: ostalb-bay
|
| Posted: Thu Jan 10, 2008 1:23 pm Post subject: |
|
|
theoretisch hab wohl ich das gefragt, nur dass der eresh wohl nicht wirklich gecheckt hat, was ich eigentlich gefragt hab. wir haben drüber geredet was der unterschied zwischen kommunisten und sozialisten ist, nicht zwischen kommunismus und sozialismus. die sozialisten wollen ja wohl nicht nen dauerhaften sozialismus?! das war die frage.
im forum hab ich persönlich kein großes interesse an solchen diskussionen, weil ich sie meistens nichtmal lese, weil ich da kein bock (mehr) drauf hab. warum der eresh das hier so komisch aufzieht ist mir auch nicht klar, vielleicht hat er angst einfach selber zu fragen...?!
muss trotzdem kurz was anfügen:
das mit dem real-existierend kennt man ja, aber ich würd mich schon auch mal fragen, ob die theorie nicht irgendwie ziemlich viel potential hat 'falsch verstanden' zu werden, wenn halt permanent so ne scheiße bei rauskommt. ich find's auf jeden fall dicht, wie oft die real-existierend-schublade aufgemacht und was nerviges einfach mal weggepackt wird.
| Quote: | | -kontrollgremien: kontrollieren den staat ob er auch tatsächlich den volkswillen umsetzt oder nur sein eigenes interesse |
und wer kontrolliert die kontrollgremien? wenn die ausnutzungsmöglichkeiten da sind, finden sich wohl immer leute zusammen, die den versuchungen nicht widerstehen können und hand in hand arbeiten, obwohl sie sich vielleicht sogar gegenseitig im auge behalten sollten oder so. macht lockt nun mal so ziemlich alle (man hat ja nach wie vor die alte bevölkerung und keine emanzipierte). und da die 'verschwörer' das meistens dann doch auch vertuschen wollen, werden sie die bevölkerung wohl eher weniger darüber informieren, da bringt dann auch keine abwählbarkeit was. gerade die, die machtgeil sind, wollen ja meistens auch politiker spielen.
kontrolle, kontrolle, kontrolle - man kann meiner meinung nach 666 instanzen zur gegenseitigen überwachung ordern und trotzdem wird's nix bringen. es können sich immer welche zusammentun, die sich eigentlich überwachen sollten. bei so viel kontrolle und überwachung vergeht einem ja der appetit, wär dann aber andererseits auch wieder ne nette aussicht: die totaaale kontrolle, nur diesmal für die elite.
kontrolle bringt meiner meinung nach keine besserungen, weder im kapitalismus noch sonst wo.
so n staat ist echt was sehr mächtiges und diese macht bietet schon sehr viele möglichkeiten missbraucht zu werden.
hier kommt's rüber, als würde es im anarchismus keine organisationsstrukturen geben, das ist ganz klar falsch (zumindest bei den strömungen die ich kenne). beim anarchosyndikalismus ist dafür eben die gewerkschaft da. aber genau deswegen ist | Quote: | | -wie entscheidet man, welche handlungen noch "in ordnung" sind und welche als konterrevolutionär zu sehen sind. d.h. es kann auch einige unschuldige treffen. |
auch da ne gute frage.
_________________
we'll burn yer kidz, yer flag, yer ca$h! |
|
| Back to top |
|
|
Lord Shizak
eselnutte²
Joined: 25 Aug 2004
Posts: 1992
Location: Norway
|
| Posted: Thu Jan 10, 2008 5:57 pm Post subject: |
|
|
| Quote: | | wir haben drüber geredet was der unterschied zwischen kommunisten und sozialisten ist, nicht zwischen kommunismus und sozialismus. die sozialisten wollen ja wohl nicht nen dauerhaften sozialismus?! das war die frage. |
keine ahnung, gibt wahrscheinlich keinen.
| Quote: | | das mit dem real-existierend kennt man ja, aber ich würd mich schon auch mal fragen, ob die theorie nicht irgendwie ziemlich viel potential hat 'falsch verstanden' zu werden, wenn halt permanent so ne scheiße bei rauskommt. |
es ist eben wie mit der demokratie: als theorie ist sie wunderbar durchdacht, so wie sie aufm papier steht, wurde sie allerdings noch NIE umgesetzt. heisst das jetzt auch, dass sie deswegen nicht taugt?
sie scheint ja auch ne menge potential zu haben, "falsch verstanden" zu werden.
| Quote: | | ich find's auf jeden fall dicht, wie oft die real-existierend-schublade aufgemacht und was nerviges einfach mal weggepackt wird. |
wer packt hier was nerviges weg?
ich glaube an die marxsche theorie, wie ich an die demokratie glaube.
und genau deshalb verurteile ich die bisher existierenden umsetzungsversuche beider theorien umso mehr.
abgesehen davon, sollte man dabei nicht vergessen, dass die bisherige umsetzung beider theorien in einer kapitalistischen welt versucht wurde; diese setzt bekanntlich alles daran, dass eine kleine elite und nicht das volk herrscht, was es den genannten theorien nicht gerade leicht macht.
oder negierst du die diskrepanz zwischen theorie und bisheriger umsetzung? wenn du von der geschichte auf die theorie schliesst, dann dürftest du jedenfalls auch nicht mehr an die demokratie glauben.
| Quote: | | und wer kontrolliert die kontrollgremien? |
das volk. es soll ja JEDE handlung dokumentiert und dem volk öffentlich zugänglich gemacht werden.
wenn jede entscheidung ein diskussionsprotokoll hat, so kann jeder einsehen wie es dazu kam und wenn nötig einspruch einlegen.
dann geht das ganze vor ein verfassungsgericht und es wird geprüft, ob der verfassung zuwider gehandelt wurde.
diese verhandlung muss natürlich auch absolut öffentlich sein!
und ein verfassungsrichter, der einmal dabei erwischt wird, nicht nach der verfassung zu urteilen scheidet für immer aus dem amt aus.
| Quote: | | wenn die ausnutzungsmöglichkeiten da sind, finden sich wohl immer leute zusammen, die den versuchungen nicht widerstehen können und hand in hand arbeiten, obwohl sie sich vielleicht sogar gegenseitig im auge behalten sollten oder so. |
die frage ist ja erstma nach dem nutzen: wenn die politiker nicht im vorstand von irgendwelchen firmen sitzen und somit auch keine kohle von denen kassieren, warum sollten sie dann in deren interesse handeln?
wenn sich mit der "macht" kein geld verdienen lässt, warum sollte dann die macht ausgenützt werden?
und wenn du alles öffentlich darlegen und erklären musst und bei missbrauch tatsächlich mit der anklage "hochverrat" in den knast kommst, dann überlegst du es dir glaub 2mal ob du deine macht ausnutzt.
sollte ja nicht wie bei uns sein, dass die korrupten politiker auch noch befördert werden...
und selbst wenn es dann eine ausnutzung gäbe, so wäre diese bei weitem nicht so tragisch wie bisher, da die politiker alle 2 jahre neugewählt werden und die kontrollgremien jedes jahr.
| Quote: | | die totaaale kontrolle, nur diesmal für die elite. |
ja. nur würde ich sie als volksvertreter bezeichnen, nicht als elite.
diese müssen allerdings aufs strengste kontrolliert werden.
wenn sie ihre sache ordentlich machen, verdienen sie nen haufen schotter, wenn nicht, kommen sie in den knast. so wie es in jeder demokratie sein sollte.
| Quote: | | hier kommt's rüber, als würde es im anarchismus keine organisationsstrukturen geben, das ist ganz klar falsch (zumindest bei den strömungen die ich kenne). beim anarchosyndikalismus ist dafür eben die gewerkschaft da. |
wo kommts so rüber?
falls du mich meinst: ich habe mit sicherheit nicht gesagt, dass es im anarchismus keine organisationsstrukturen gibt.
ich habe nur gesagt, dass es AFAIK keine ÜBERregionalen strukturen gibt.
mein kenntnisstand ist der, dass sich die einzelnen kommunen/regionen autonom verwalten (und es innerhalb dieser sehr wohl organisationsstrukturen gibt) aber es eben keine ÜBERregionale instanz gibt, die darauf achtet, dass alle regionen auch tatsächlich anarchistisch sind.
wenn das nicht stimmt, so klär mich bitte auf.
gibt es also eine autorität die "nach dem rechten sieht"? wer übernimmt das und wie?
falls es die gewerkschaft ist, wer garantiert dann, dass diese nicht auch ihre macht missbraucht?
wenn ich jetzt von der geschichte der gewerkschaften ausginge, dann dürfte ich eigentlich auch nicht daran glauben, dass sie ihre macht nicht missbrauchen...
_________________
_ehrgeiz ist die letzte zuflucht der versager
_the most radical doubter is the father of cognition.
_the philosophers have only interpreted the world in various ways; the point, however, is to change it.
_homo homini deus est - gott ist nichts anderes als die intelligenz, die sich der mensch wünscht und von der er nicht weiß, dass er sie selber hat.
_das volk hat das vertrauen der regierung verscherzt. wäre es da nicht doch einfacher, die regierung löste das volk auf und wählte ein anderes?
|
|
| Back to top |
|
|
Satansleftball
Kartoffel
Joined: 04 Jun 2006
Posts: 109
|
| Posted: Sun Aug 17, 2008 11:03 pm Post subject: |
|
|
Schon mal was von abgeordnetenwatch.de gehört? Ist etwas praktischer und lebensnaher als die diskussion über Kommunismus und Co  .
Und wer erinnert sich noch an Herrn Riester, der der den Staat so weit aus der Verantwortung der Altersvorsorge gezogen hat, dass Arme ganz rausfallen und die sogenannte Mittelschicht kräftig in die private Rente einzahlen darf? Der kommt aus Göppingen, und hier kann man sehen, bei wem er "mehr als 7000€" pro Vortrag erhält:
http://www.abgeordnetenwatch.de/walter_riester-650-5818---nebentaetigkeiten.html
Ich bemerke, 52* 7000€ seit beginn der letzten Legislatur = 364 000€ dazu. Und dass ist die geringstmögliche Rechnung. (Bei Angenommenen 8000€ für das Bundestagsmandat, hat er in der selben Zeit lächerliche 288 000€ verdient) Arme Sau.
Daher rufe ich hier dazu auf, Spendet mir Geld, ich werd´s ihm vielleicht weiter leiten. |
|
| Back to top |
|
|
Satansleftball
Kartoffel
Joined: 04 Jun 2006
Posts: 109
|
|
| Back to top |
|
|
Satansleftball
Kartoffel
Joined: 04 Jun 2006
Posts: 109
|
|
| Back to top |
|
|
Lord Shizak
eselnutte²
Joined: 25 Aug 2004
Posts: 1992
Location: Norway
|
| Posted: Thu Nov 06, 2008 4:39 pm Post subject: |
|
|
süddeutschland wie immer mal wieder vorreiter in sachen repressionserweiterung....
bald ham wir die bayern überholt! 
_________________
_ehrgeiz ist die letzte zuflucht der versager
_the most radical doubter is the father of cognition.
_the philosophers have only interpreted the world in various ways; the point, however, is to change it.
_homo homini deus est - gott ist nichts anderes als die intelligenz, die sich der mensch wünscht und von der er nicht weiß, dass er sie selber hat.
_das volk hat das vertrauen der regierung verscherzt. wäre es da nicht doch einfacher, die regierung löste das volk auf und wählte ein anderes?
|
|
| Back to top |
|
|
Satansleftball
Kartoffel
Joined: 04 Jun 2006
Posts: 109
|
|
| Back to top |
|
|
Lord Shizak
eselnutte²
Joined: 25 Aug 2004
Posts: 1992
Location: Norway
|
| Posted: Sun Nov 23, 2008 5:00 am Post subject: |
|
|
hehe, sehr geil, da warst du wohl schneller als ich!
hab den artikel heut auch gelesen und wollt ihn auch noch posten....
kommt auf jedenfall sehr krass und bestätigt absolut was man sonst oftmals nur annehmen konnte....
_________________
_ehrgeiz ist die letzte zuflucht der versager
_the most radical doubter is the father of cognition.
_the philosophers have only interpreted the world in various ways; the point, however, is to change it.
_homo homini deus est - gott ist nichts anderes als die intelligenz, die sich der mensch wünscht und von der er nicht weiß, dass er sie selber hat.
_das volk hat das vertrauen der regierung verscherzt. wäre es da nicht doch einfacher, die regierung löste das volk auf und wählte ein anderes?
|
|
| Back to top |
|
|
Liscom
Brombeerfleischsalat Teebeutel
Joined: 02 Jan 2006
Posts: 202
|
|
| Back to top |
|
|
Don Ron
Pontiac Firebird Baujahr '82
Joined: 25 Aug 2004
Posts: 1702
|
| Posted: Sun Nov 30, 2008 4:29 pm Post subject: |
|
|
das problem ist, das die schweizer schon das dritte mal so eine volksini starten und abstimmen und bisher haben sie immer verloren. also mal abwarten.
_________________
il n'y a pas des innocents |
|
| Back to top |
|
|
Liscom
Brombeerfleischsalat Teebeutel
Joined: 02 Jan 2006
Posts: 202
|
| Posted: Mon Dec 01, 2008 5:41 am Post subject: |
|
|
und diesmal wieder...
http://www.tagesschau.de/ausland/hanf102.html
wussste nicht das die schon zweimal darüber abgestimmt hatten...
_________________
"Man kann ihnen beibringen, wie man tippen soll, aber man kann ihnen nicht beibringen, große Brüste zu haben." |
|
| Back to top |
|
|
Don Ron
Pontiac Firebird Baujahr '82
Joined: 25 Aug 2004
Posts: 1702
|
| Posted: Mon Dec 01, 2008 3:17 pm Post subject: |
|
|
menschen sind halt dumm und in der masse erst recht
_________________
il n'y a pas des innocents |
|
| Back to top |
|
|
Lord Shizak
eselnutte²
Joined: 25 Aug 2004
Posts: 1992
Location: Norway
|
| Posted: Tue Dec 02, 2008 1:08 am Post subject: |
|
|
joa, schad. das wär bestimmt ein gutes beispiel für andere länder gewesen.
dicht auch in dem zusammenhang:
Legality of cannabis by country
http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis_by_country
_________________
_ehrgeiz ist die letzte zuflucht der versager
_the most radical doubter is the father of cognition.
_the philosophers have only interpreted the world in various ways; the point, however, is to change it.
_homo homini deus est - gott ist nichts anderes als die intelligenz, die sich der mensch wünscht und von der er nicht weiß, dass er sie selber hat.
_das volk hat das vertrauen der regierung verscherzt. wäre es da nicht doch einfacher, die regierung löste das volk auf und wählte ein anderes?
|
|
| Back to top |
|
|
Don Ron
Pontiac Firebird Baujahr '82
Joined: 25 Aug 2004
Posts: 1702
|
|
| Back to top |
|
|
Satansleftball
Kartoffel
Joined: 04 Jun 2006
Posts: 109
|
| Posted: Mon Dec 22, 2008 4:48 pm Post subject: |
|
|
Die Sauereien in D-Land sind leider etwas subtiler, daher wird es hier wohl so eine Situation wie in Griechenland wohl nicht so schnell geben. Um davon einen Eindruck zu bekommen:
http://www.sueddeutsche.de/politik/15/451724/text/ |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
|
Search
FAQ
Memberlist
Usergroups
Profile
Log in to check your private messages
Log in
Register
